El capitalismo, el contrato social y el estado moderno
Las bases económicas y políticas de los
estados modernos fueron ideadas en un principio por aquellos ilustrados
que querían establecer un nuevo sistema económico y político que
rompiese con el orden absolutista monárquico, y conducir a la humanidad a
nuevos campos del desarrollo social, económico, político y científico.
Libertad, igualdad y fraternidad
fueron los lemas de la revolución francesa, Tout pour le peuple et par
le peuple ("Todo para el pueblo y por el pueblo") de los Jacobinos y
Government of the people, by the people, and for the people ("Gobierno
del pueblo, por el pueblo y para el pueblo") de Abraham Lincoln como
base de la creación de los Estados Unidos, primer parís cuya
constitución se basa en los principios liberales. Aun así, el fin del
absolutismo no trajo el fin de la "idea monárquica", tal y como señalo
Pierre-Joseph Proudhon, sino que despertó a una nueva vida debido a la
centralización política del jacobinismo y a la ideología del Estado
nacional unitario. En 1776, el filósofo escocés Adam Smith estableció
las bases para la economía moderna y el capitalismo actual. En "La
riqueza de las naciones": el propósito principal del estado es promover
la empresa privada y permitir que las fuerzas del mercado operaran sin
excesiva interferencia de los gobiernos. El estado solo debía limitarse a
un sistema legal para que el comercio fluyera sin trabas, a emprender
la construcción de grandes infraestructuras, y la financiación de la
educación pública, proyectos que él consideraba entonces poco rentable.
Thomas Hobbes, filósofo inglés, para garantizar el orden y la
seguridad elaboró una metáfora por la cual el pueblo vive en un estado
violento de naturaleza, estableciendo un contrato social con el monarca
absoluto, por el cual es en este quien recae la responsabilidad de
dirigir el estado. El objetivo para Hobbes es el dar libertad a la
humanidad para que se ocupe de la ciencia, el arte, la exploración y
otros aspectos de la civilización. Este concepto de contrato social fue
defendido por John Locke, padre del liberalismo moderno, con el fin de
que los seres humanos se sometan a un gobierno para la preservación de
la propiedad. Defendió además la democracia representativa con una
asamblea legislativa electa en la que residiera la
autoridad política.
Jean-Jacques Rousseau, en su libro "El
contrato social" estableció la base del discurso demócrata actual,
expresando que el pueblo es el soberano de todos los ciudadanos
conformando el cuerpo político que emana de la voluntad general, que no es más que el bien común de la "ciudadanía".
Pero no es a través del contrato social como se conformarían los
estados, sino como expresó Mijail Bakunin, a través de la violencia y la
conquista, argumentando como ningún estado ha tenido jamás un contrato
por base, "pero que la ficción del contrato libre base del estado les es
necesaria, y se la conceden sin más ceremonias". El periodo más
significativo para la consolidación de los estados modernos fue a través
de la centralización política y económica de los estados tras siglos de
turbulencias internas y rivalidades dinásticas o estamentos por el
poder; por lo que el estado moderno tiene su raíz en el centralismo
autoritario,
hasta después de la II Guerra Mundial, donde los estados adquirieron un
creciente número de funciones relativas al bienestar, para asegurar así
un fortalecimiento del capitalismo como motor económico y la democracia
representativa como motor político.
La consagración del contrato social, el estado, la propiedad privada y el capitalismo se estableció a través de la Carta
Universal de los Derechos Humanos, en cuyo artículo 17 establece que
toda persona tiene derecho a la propiedad, y que nadie será privado
arbitrariamente de su propiedad.
Pierre-Joseph Proudhon advirtió que no
era posible eliminar las tradiciones autoritarias de las monarquías solo
en el terreno y conservándolas en todos los demás elementos, ya que se
entrega la causa de la liberación social a un nuevo tipo de despotismo.
La explotación económica, la opresión política y la servidumbre
intelectual no significaban sino diferentes fenómenos producidos por una
misma causa, la simbología de la idea monárquica y absolutista como
forma de esclavitud humana. Expresó que el capitalismo es "la monarquía
de la economía", ya que convierte al trabajo en tributario del capital,
del mismo modo que la sociedad rinde tributo al estado y al espíritu de
la iglesia. Y al igual que el capital hace respecto al trabajo, lo hace
el estado y la autoridad en relación a la libertad.
Mijail Bakunin, para criticar la nueva
forma de autoridad que se establece en el nuevo poder político y
económico por el estado moderno, cuya raíz principal está en el
absolutismo monárquico, pone como referente el lema del despotismo
ilustrado de "Tout pour le peuple, rien par le peuple" (todo para el
pueblo, nada para el pueblo), para establecer cómo cualquier gobierno-
sea de "santos y nobles, liberales y hasta republicanos- siente que
tiene como la misión conducir a las masas, aun sacrificando los
intereses de estos últimos.
El voto como ritual de la democracia representativa
Después de más de 30 años desde la transición Española, allá por los
años 1975 a 1978, hemos normalizado el voto como eje de la democracia
representativa y el sistema político Español. Cada 4 años, si todo va
bien en el gobierno de turno, nos llaman a votar. Carteles colgados de
las farolas o en los paneles publicitarios con la cara del candidato del
partido mayoritario, un lema y el color representativo, carteles por
las paredes de las calles y avenidas de otros partidos no tan
mayoritarios, pancartas en puentes y plazas con el debido permiso, a
través de militantes decididos etc. Todo, claro está, según el dinero
que haya para gastar. Los medios de comunicación de masas bombardean
constantemente a través de internet, televisión, revistas y periódicos
con encuestas, anécdotas o publicidad, adjudicando estatus a este o a
aquel político etc, con la función de presionarnos para participar el
día señalado en el ritual de la democracia. Nos dicen que ese día somos
importantes, tanto, que incluso exclaman que el poder está en manos del
pueblo. En otros medios te pueden vender que ese día es la fiesta de la
democracia, tal y como satiriza el grupo de punk madrileño Rumania en su
canción fiesta democrática. En definitiva, un día de efervescencia
colectiva con el objetivo de renovar el poder legislativo, en el caso de
España, las cortes generales formadas por el congreso y el senado y en
la UE el parlamento.
Émile Durkheim, destacado sociólogo
francés, habla del rito como momento de ebullición colectiva,
regeneración del alma y pertenencia y dependencia colectiva de un orden
moral superior. Un ritual religioso, al igual que el del voto en la
democracia representativa, actúa en el seno de un grupo de personas, en
este caso los habitantes con derecho a voto de un estado determinado o
una comunidad política como en el caso de la UE, para mantener, renovar y
reforzar los sentimientos de pertenencia colectiva y dependencia de un
orden moral superior, que representa el estado y sus instituciones, que
nos rescata y nos protegen del caos y el desorden que conllevaría la
ausencia de los 3 poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Los
militantes de los partidos, durante el periodo electoral usan imágenes,
señas, colores y todo tipo de simbología para reconocerse entre ellos y
ensalzar a sus líderes y su identidad nacional, territorial o local.
Aun pudiendo venderse la democracia representativa como una fiesta,
realmente el voto no incluye ningún carácter lúdico. El antropólogo
francés Marcel Mauss expresó que los actos sociales no son rituales si
no tienen eficiencia material, poniendo como ejemplo las costumbres, los
juegos o las fiestas. En el caso del voto, si existe una eficiencia
material en cuanto a que se renuevan como hemos expresado anteriormente,
el poder legislativo como motor político del estado.
Por supuesto, en un primer momento nos
animan a participar de este rito colectivo ensalzando nuestra
pertenencia a toda esta comunidad, para que la misma pueda continuar
adelante y se hagan efectivas todas aquellas políticas para tener una
mejor educación, sanidad, servicios sociales, empleo etc. Más tarde, una
vez terminado el ritual y establecido el poder, todo aquel que no haya
participado del ritual democrático, como en cualquier grupo de personas o
religión que se precie, será señalado, marginado, culpabilizado por la
derrota de este o aquel, y más tarde ignorado. Y la tradición se vuelve a
repetir una y otra vez cada cierto tiempo dentro de un panorama social
en evolución constante.
La legitimidad es uno de los tres principales atributos del estado.
Esto es, que tiene que existir un derecho justificable a gobernar. Para
que un estado liberal como España o Portugal se legitimen necesitan del
ritual de voto "pro tempore" cada 4 años, para que todos y cada uno de
los componentes de un país o una comunidad con su participación,
legitimen la necesidad de la existencia del estado, y que sean
gobernados por aquellos que han escogido.
Max Webber, sociólogo
alemán, indica que la legitimidad es un carácter crucial para la propia
definición del estado. Para ello, expresa que el estado "es una
comunidad humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza
en un territorio dado". El uso del término legítimo implica que solo el
estado tiene el derecho a emplear la fuerza o a autorizar que otros la
usen, por lo que la violencia queda en el monopolio del estado para
legitimarse y disuadir o disolver cualquier intento se subvertir el
orden establecido.
Últimas elecciones europeas
Hay diversos análisis, todos de ellos parciales, sobre los resultados
en las últimas elecciones europeas. Contemplando las estadísticas se
pueden sacar varias conclusiones[1]:
- Los partidos que propugnan una
ideología política y económica clave para el sostenimiento de la Unión
Europea y el capitalismo, (casi la totalidad de los partidos que han
conseguido representación), no llegan ni al 40% de la población de la
UE.
- La población que no ha votado y que
por tanto con su abstención no está legitimando la existencia de la UE,
es más del 57% de la población de la UE.
- Entre los escépticos que participan de
estas elecciones, la extremaderecha empieza a tener una especial
importancia, como en el este de Europa, en Francia, o el escaño logrado
por el NPD en Alemania, siendo la primera vez que el fascismo consigue
representación en este país después del derrocamiento de Adolf Hitler.
Al margen de que ciertos grupos políticos quieran o puedan plantear
sacar rendimiento político por el triunfo de la abstención, lo que está
claro, es que la gran mayor parte de la población con derecho a voto en
la UE (ya que por ejemplo los inmigrantes no pueden votar), no cree ni
legitima en absoluto al parlamento europeo ni a las estructuras Europeas
(creadas en 1992 con el tratado de Maastricht, cuando el mercado
europeo, la CEE, se transformó en lo que actualmente es la Unión
Europea).
En el caso de España, al igual que en el resto de Europa, ha habido
una abstención 55% de la población con derecho a voto que ha decidido no
legitimar las instituciones europeas. Y entre los votados: los partidos
mayoritarios, el PP y el PSOE hacen aguas, sufriendo un fuerte
descalabro. Sin embargo, la socialdemocracia se afianza (al igual que en
Grecia o en Suecia actualmente), nos referimos tanto IU como a Bildu,
ERC o el BNG. Pero es Podemos, quien ha sabido canalizar el descontento
social a nivel general.
El caso de Podemos
Una, es la clave principal de la socialdemocracia en España, necesita
renovarse. El PSOE ya no representa las aspiraciones de la izquierda, e
IU utiliza eslóganes vacíos que intentan llamar la atención de todo un
sector social organizado en torno al 15M, (movimiento social que se
mostró apartidista y muy contrariado, que no opuesto, con el sistema
político representativo español).No obstante, son los fundadores de
Podemos los que han sabido aprovechar muy bien el momento social actual.
Pablo Iglesias, un líder joven, irónico, y carismático, con muy buena
formación política, muy buena cobertura mediática, uso de elementos de
participación y democracia directa, y un discurso mezcla de marxismo,
autogestión y ciudadanismo (muy similar de las reivindicaciones nacidas
en el seno de las asambleas del 15M), diciendo lo que cada sector social
quiere escuchar. Ha sabido ilusionar a los votantes tanto de
movimientos sociales, como clasistas y de una clase media desanimada con
los partidos tradicionales. Aun suponiendo un boom en estas elecciones,
no se dijo a donde irían a parar estos votos, que no es otro sitio que a
la formación política GUE/NGL (Grupo Confederal de la Izquierda
Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica), a la cual pertenece el PIE e
IU.
Para entender el presente hay que conocer el pasado. La
socialdemocracia ha presentado y presenta actualmente como cualquier
otro organismo que quiera alcanzar el poder político una seria amenaza
para los movimientos obreros y sociales, muy especialmente a todos los
que pretendemos superar al estado y al capitalismo. Su principal
objetivo es canalizar el descontento social a través del voto y diluir
las luchas en el parlamentarismo. Y aquí entra en el juego Podemos,
cuyos círculos pues aunque funcione como una plataforma ciudadana hacia
el interior, hacia el exterior no deja de ser un híbrido de partido
político. Y esto es peligroso porque puede llevar a engaño a todo aquel
que no tiene mucha formación política, pero que se siente a gusto en los
movimientos asamblearios, ya que la jerarquización, la especialización y
los dictados autoritarios de la cúpula llegarán antes o después,
eliminando por completo todo lo que se ha creado durante años.
La
nueva generación de líderes de izquierdas, al igual que banqueros,
empresarios y demás políticos saben que, para parasitar del sudor de los
trabajadores, algo tienen que cambiar para que todo siga igual.
La propuesta organizativa de Podemos a
través de círculos, no es ni novedosa ni revolucionaria. Salvando las
distancias, tiene grandes similitudes con la ya propuesta por
Jean-Jacques Rousseau en el libro de "El contrato social": en el que se
expresa que el pueblo es soberano, de todos los ciudadanos, conformando
el cuerpo político que emana de la voluntad general, la cual es el bien
común. Una pequeña élite tomara las decisiones cotidianas, mientras que
los ciudadanos ejercerían su autoridad a través de asambleas populares
(refiriéndose Rosseau a los varones con una renta determinada).
En ambos casos, el cuestionamiento del
estado, del ejercicio del poder, y de la autoridad es totalmente nulo,
al contrario, lo refuerza con unos planteamientos distintos para evitar
cualquier tipo de insurrección que pusiese en peligro la existencia
política y social de la burguesía.
Ni Pablo Iglesias ni Juan Carlos Monedero estarán luchando por el
trabajador cuando este esté despedido, ni estarán cuando el sindicalismo
oficial de elecciones sindicales, comités de empresa y liberados
sindicales vuelvan a firmar otro ERE u otra reforma laboral que siga
flexibilizando el mercado de trabajo. No estarán con cualquier persona
que este ahora mismo torturado en un calabozo, una cárcel o un CIE. Lo
que denominan estrategia de política exitosa en sus numerosos discursos,
solo encierra el populismo, el desclasamiento obrero, el mantenimiento
de la paz social con la patronal y la reafirmación en la necesidad del
estado y la autoridad.
Nosotros preferimos los hechos
del día a día, y la simbiosis entre ideología y prácticas coherentes que
las vacías palabras de los mítines de cualquier político. Tiempo al
tiempo.
"Todos los partidos políticos, sin
excepción alguna, en tanto aspiren al poder público, no son sino formas
particulares del absolutismo. No habrá libertad para los ciudadanos; no
habrá orden en la sociedad, ni unidad entre los trabajadores, mientras
que en nuestro catecismo político, no figure la renuncia absoluta a la
autoridad, armazón de todo tutelaje". Pierre-Joseph Proudhon
Grupo Anarquista Tierra - Federación Anarquista Ibérica (FAI)
[1] http:
//resultados-elecciones.rtve.es/europeas/2014/espana/
Mijaíl
Bakunin es, sobre todo, un revolucionario. No es un anarquista de
salón, es un hombre de acción que no escribió su primer texto político
hasta 1842 y siempre consideró que su producción teórica estaba
subordinada a su acción revolucionaria. Su biógrafa Helena Iswolsky
apunta: “Los escritos de Bakunin están compuestos por cuartillas
dispares, proclamas, cartas, artículos de propaganda, arreglado todo a
voluntad de los impresores clandestinos o de los amigos a quienes
confiaba con frecuencia sus pruebas. Daba a sus camaradas libertad
absoluta para retocar y abreviar, sin tener ningún amor propio de
autor”. ¿Quiere eso decir que su labor teórica es menor o de escaso
interés? En absoluto; pero si es verdad que encontramos en él más
intuiciones que certezas. Pero, ¿no es esa, precisamente, una de las
señas de identidad del anarquismo?
