18/5/15

Elecciones en Lanzarote. Por la Abstención Activa.

Nos vuelven a llamara a votar. No podemos, mas que despreciar que nos hagan creer que la solución para ordenar este caos social, que nos imponen gobiernos de todo tipo, pase porque alguien decida por nosotrxs (cambiar de un gobierno a otro), que alguien, ajeno a nuestras vidas, decida que y como hacer las cosas que nos afectan a lxs demás, ya que deberíamos decidirlo todo entre iguales, en asambleas horizontales.

ABSTENCION final cnt FIJL MADRID-page-0012-page-001 
Nosotrxs, la clase trabajadora, somos quienes lo producimos todo y pagamos los impuestos, ¿por que entonces no decidimos entre iguales, todxs, que hacer con la producción y con los impuestos? La pregunta es muy clara, trasparente, pero parece que nos faltara una chispa para poner en práctica esta lógica respuesta, que nos deja claro, que no hay intermediarios entre ricxs y pobres que valgan para solucionar el problema (la redistribución del trabajo y las riquezas desde las bases), ya que eso son los políticos, intermediarixs, y a lo que tenemos que aspirar es a deshacernos de ellxs, parasitarios todxs, así como de lxs parasitos mayores: lxs ricxs, lxs jefxs que se llevan las fortunas que como clase trabajadora producimos con nuestro esfuerzo, sudor y sangre.
Nuestra meta es la desaparición de la separación de la humanidad en clases sociales (entre ricxs y pobres), para, de esta forma, hacer la vida en común libertad, para auto-realizarnos sin trabas, sin mas que las que el respeto mutuo marca.
Esa transición, para conseguir deshacerse de las relaciones de vasallaje y explotación, para poder vivir en un mundo mas justo y sostenible, pasa inevitablemente por ser coherentes en los medios, solo así conseguiremos nuestras finalidades (nunca, cambiar los remaches de una cadena significará acabar con la opresión de esta, haga, mas o menos presión). Por eso, no creemos que “el fin justifica los medios”, como si hacen gobiernos y aspirantes a serlo.
Optamos por el apoyo y la creación de espacios donde poder relacionarnos en igualdad y auto-formarnos, como son las cooperativas, grupos de trabajo, de producción y consumo, proyectos de pedagogía en libertad, colectividades y asociacionismo de diferentes índoles, recicle y re-usado, creación de comunidades, programas de radio y televisión libres, okupaciones para el alojamiento y para la realización de actividades sociales, culturales y de ocio. De esta forma no tenemos que tratar con mercenarixs para suplir nuestras necesidades básicas. Siendo así totalmente independientes. Ejemplos buenísimos son, por ejemplo, los 43 hospitales, clínicas y farmacia autogestionadas en Grecia, sin nexo alguno con gobiernos o instituciones.
Nosotrxs, la infinidad de diferentes grupos anarquistas en todo el mundo, vemos básico ser co-partícipes de nuestras vidas, no teniendo mas gestores que nosotrxs mismxs, organizadxs siempre en asambleas horizontales, practicando la acción directa, autogestionándonos, federándonos en igualdad, siendo solidarios y practicando el respeto y el apoyo mutuos. De esta forma pre-configuramos la sociedad en la que queremos vivir, haciéndola real aquí y ahora.
Os animamos a contactar con nostrxs, a organizaros, y como no, a absteneros en este nuevo pase del circo electoral. Que se queden con las migajas del pan y con su espectáculo, que la clase trabajadora lo producimos todo y la solución no es aceptar esas migajas que “nos dan”, si no hacernos de una vez con la “panadería”, para gestionarla en igualdad, de forma asamblearia.
¿Si en vez de pagar sueldos astronómicos del heraldo público a gentes que lo decidirán todo, lo hiciéramos por nosotrxs mismos en asambleas locales (de barrios, pueblos, centros de trabajo, etc) por medio del federalismo libertario, cuanto nos ahorraríamos? sueldos, chanchullos, corrupción de todo los tipos, etc.
En la edad media era el diezmo, a día de hoy, mínimo un 30% se nos llevan entre impuestos directos e indirectos. Si no pagásemos esa cantidad tan enorme de impuestos, tendríamos que trabajar mucho menos para cobrar lo mismo (4 o 5 horas diarias, 5 días semanales). Con lo cual el paro desaparecería y podríamos reunirnos con la gente de nuestro entorno para decidir todo lo necesario, todo lo relacionado con nuestras vidas.
¡Por la abstención activa!. ¡Por las asambleas!. ¡Por la construcción de nuestras vidas en común libertad!.
Nos han invitado al debate que se realizará en el CSOA La Antípoda. Si queréis informaros ya sabéis, ¡no podéis faltar!. Mas información en su panfleto o en su pagina web:http://csoalaantipoda.noblogs.org/

17/5/15

ZAPATISTAS: EL RECHAZO DEL ALCOHOL Y OTRAS DROGAS EN TERRITORIO INDÍGENA.

Efectivamente, si el proyecto de la Providencia es excavar a estos salvajes para hacer espacio a los que cultiven la tierra, parece probable que el ron pueda ser el   medio   apropiado.   Ya   ha   aniquilado   todas   las   tribus   que   antiguamente habitaban la costa marítima.  
Benjamin Franklin
territorio zapatista

Las consecuencias del consumo de alcohol y el alcoholismo, si bien son graves problemas de salud pública en los núcleos urbanos, lo son más en regiones rurales e indígenas que no cuentan con acceso directo a los servicios de salud y otros apoyos. Y este hecho es algo que se vivía en los poblados de Chiapas donde era sufrido en las familias indígenas.

Esta realidad sigue en los poblados indígenas del estado de México, sin embargo en los poblados zapatistas la realidad es otra.
Durante el levantamiento zapatista el papel de la mujer ha estado muy presente en el proceso de cambio y resistencia frente a la aplastante represión militar del estado de México. Aún así la violencia y desigualdad dentro de las poblaciones indígenas de Chiapas era palpable. Tras todo este panorama las mujeres zapatistas, a la par que va en aumento de su participación en el proceso de autonomía de los pueblo indígenas, deciden generar una serie de propuestas en las que ellas veían un avance en la vida de las mujeres en las comunidades. Una de esas leyes iba centrada en la prohibición del consumo, producción y distribución de drogas y en especial el alcohol. Las mujeres zapatistas veían en el alcohol una de las causas de violencia doméstica y el empobrecimiento de las familias indígenas.

Captura de pantalla 2015-04-04 a las 14.30.34

“Además el consumo de alcohol no es bueno para la salud y sólo se derrocha el dinero”, Nayely, secretaria de salud de la comunidad “LA REALIDAD”

Prohibir el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias ilícitas no fue una imposición en los territorios zapatistas sino una decisión colectiva. Las asambleas de hombres y mujeres, de jóvenes y ancianos definen las Leyes Revolucionarias Zapatistas no se imponen ni obedecen a la legislación del Gobierno Federal.

alcohol1

Hace ya más de 20 años de la prohibición del alcohol en territorio zapatista. Se dice rápido. La diferencia en la cotidianidad familiar y comunitaria es profunda e implica menos violencia, lo cual ya es un indicador de sanidad. Y más tratándose de pueblos indígenas y conociendo los estragos que causa en ellos el alcohol, siempre de mala calidad.
Al no beber, los campesinos, en particular los varones, eliminan el riesgo de enfermedades frecuentes en los pueblos indígenas: úlcera, cirrosis, desnutrición y heridas con machete por quítame de ahí esas pajas. No se refleja en los indicadores de salud de las instituciones gubernamentales, pero su efecto en sública, bien mirado, es espectacular.

https://straightedgemadrid.wordpress.com/2015/04/04/zapatistas-la-prohibicion-del-alcohol-y-otras-drogas-en-territorio-indigena/#more-98 

"LA GUARDIA CIVIL ME TORTURÓ", ACUSA EL JOVEN GRANCANARIO RUYMÁN RODRÍGUEZ.

Es el impulsor del mayor proyecto de ocupación del Estado español, ubicado en el municipio de Guía (Gran Canaria)

"LA GUARDIA CIVIL ME TORTURÓ", ACUSA EL JOVEN GRANCANARIO RUYMÁN RODRÍGUEZ.

     Ruymán Rodríguez  es uno de los principales impulsores de la "Comunidad la Esperanza". Un proyecto de ocupación desarrollado en el municipio de Guía, situado en el Norte de la isla de Gran Canaria, en el que familias necesitadas conviven y se organizan de forma asamblearia.
      Iniciado en febrero de 2013, cuando la Federación Anarquista de Gran Canaria  realojaba a las veinte primeras familias en unos bloques de viviendas abandonados, esta Comunidad alberga hoy a más de 200 vecinos que no cuentan con otra alternativa habitacional.
      Aunque para muchos se ha convertido en un ejemplo de autoorganización popular, los vecinos de "la Esperanza"  han denunciado el "hostigamiento policial" con el que - dicen - se les pretende "intimidar para echarlos del pueblo".

        "Durante gran parte del 2014 nos estuvieron acosando. Siempre había apostada en la puerta de la Comunidad una patrulla identificando a todas las personas que entraban y salían. Todo eso paró cuando se denunció el caso en los medios de comunicación. Pero ahora, con la proximidad de las elecciones, tenemos la intención de convocar una rueda de prensa para hacer públicas nuestras exigencias y exponer cómo las autoridades se han desentendido de todas estas familias"  -asegura Ruymán.
     El joven, uno más de los vecinos de estos bloques de viviendas, considera que esta iniciativa habría motivado la detención y las "torturas" que  -según afirma- "sufrió la pasada semana a manos de la Guardia Civil".


"EN EL CUARTELILLO ENVOLVIERON LAS PORRAS EN TOALLAS Y ME DIERON UNA PALIZA"

   "Estaba en la parada de guaguas, esperando para dirigirme a mi puesto de trabajo, cuando se detuvo un coche de la secreta, de la Guardia Civil. Sin identificarse, sin darme motivos ni especificar si estaba retenido o detenido, los agentes me llevaron al cuartelillo. Fue un secuestro con todas la palabras" - sostiene Rodríguez.
  Ruymán Rodríguez refiere, asimismo, que "los insultos cargados de odio ideológico y las amenazas" comenzaron nada más llegar a las dependencias policiales.

        "Me decían que me fuera de Guía, que estaba llenando el pueblo de gentuza. Yo les respondí que en la Comunidad no había gentuza, sino familias sin recursos. Les dije que lo que estábamos haciendo era darle un techo a personas que no tenían ni para comer por culpa de las políticas aplicadas por la gente a la que ellos defienden".

       "Entonces - asegura Rodríguez - se irritaron y uno de los agentes respondió dándome una bofetada. Luego me esposaron y empezaron a darme rodillazos, codazos, golpes por todo el cuerpo. Esto no les pareció bastante,  envolvieron las porras en toallas y me dieron una paliza"

         "Antes de los porrazos  me estrangularon en tres ocasiones. El agente que me detuvo se enguantó y empezó a presionarme la nuez de Adán con los pulgares hasta provocarme una insuficiencia respiratoria. La tercera vez comencé a escupir sangre".

        "Estaba claro que me habían hecho un seguimiento. Sabían dónde trabajaba y hasta que me había operado recientemente el pulgar, que me retorcieron. Luego me tiraron a los calabozos esposado y sin poder moverme, mientras seguían los insultos y las vejaciones"-continúa denunciando el joven.


         Según el relato de Rodríguez, los agentes dejaron de golpearle cuando les advirtió que "iba a pedir un habeas corpus para comparecer ante el juez, que iba a ver los hematomas, y que entonces tendrían que responder por lo que estaban haciendo". "También les dije - añade - que al día siguiente llamaría a los medios de comunicación. Eso les disuadió".


"ME ACUSAN DE ATENTADO A LA AUTORIDAD Y ME PIDEN CINCO AÑOS DE CÁRCEL"


        "La noche la pasé entre los centros de Salud de Guía y Gáldar y el Hospital  Doctor Negrín, porque empecé a expectorar sangre, a la mañana siguiente me llevaron a los juzgados. Para mi sorpresa –dice Ruymán Rodríguez - se me acusa de atentado a la autoridad y me piden cinco años de cárcel".

         "El juez estimó que no había motivo para imputarme ese delito, consideró lo sucedido como una falta de desobediencia, y lo rebajó. Sin embargo el Guardia Civil que me denuncia no queda conforme con eso, recurre la decisión del juez e insiste en acusarme del delito de atentado a la autoridad. Actualmente, el juicio está en suspenso, hasta que el juez decida si acepta o no el recurso. Si mantiene el juicio de faltas y se me pide una multa o si el guardia civil se sale con la suya y son cinco años de cárcel".


"LA INTENCIÓN DE TODO ESTO ES DESESTABILIZAR EL PROYECTO DE OCUPACIÓN MÁS GRANDE DEL ESTADO ESPAÑOL"


    Para Rodríguez existe una relación directa entre  el episodio que relata y el "intento de asustar a los vecinos de la Comunidad".

        "Temen que nuestras reclamaciones se hagan públicas antes de las elecciones, que salgamos en los medios de comunicación y quieren quitarme de en medio. Lo digo públicamente, y quiero que quede grabado, que si a mí me pasa algo serán responsables las  fuerzas y cuerpos de seguridad".

        "Piensan que aquí hay un líder – sostiene el joven - y que si me meten en la cárcel conseguirán que cunda el pánico entre los demás. Pero lo que no saben es que si yo me voy, este proyecto de ocupación, el más grande de todo el Estado, seguirá siendo gestionado por los vecinos como ahora sucede".


       "Lo que ha querido la policía es meternos miedo, para la gente empiece a irse, para que se vuelvan a los bancos donde dormían, a las casas donde vivían hacinados. Pero no les está funcionado. La voluntad y la esperanza – concluye Rodríguez - es siempre más fuerte que el miedo".

13/5/15

Buenaventura N.50

En el Número 50 de nuestro boletín, hemos  hecho un monográfico acerca de las elecciones. En el siguiente enlace esta listo para leer, descargar y difundir.

https://www.dropbox.com/s/y2p9isdlq65snsy/Buenaventura%20Mayo%202015%20-%20Elecciones.pdf?dl=0

10/5/15

Abstención activa.



Cuando se nos llama a votar a unas elecciones –municipales, autonómicas, generales, sindicales- no es para pedirnos nuestra opinión sobre diferentes asuntos: es para que legitimemos la ocupación de unos cargos con alta remuneración y que desde los cuales, poder crear el típico corralito de amiguetes, enchufados, etc. La “ciudadanía” al votar, confía en que su opción de voto va a mejorar lo que teníamos antes, o que el nuevo partido va a traer aire fresco al viejo sistema –bipartidismo, le llaman- . La decepción para quien vota es frustrante cuando al día siguiente se encuentra con la cruda realidad: la misma estructura política y los mismos planteamientos aunque con diferentes discursos.
Quien vota –en el mismo acto de votar- está obligando a la gran mayoría de ciudadanos y ciudadanas a acatar el resultado de la elección, con la cantinela de que es "la fiesta de la democracia"" y que “es un derecho el votar".
Más que decir sin más a los ciudadanos y ciudadanas que se abstengan de participar en este circo electoral -y que se abstengan activamente-, intentaremos desgranar en pocas líneas el día después de haber votado: día que es exactamente igual desde hace decenas de años -¡cómo pasa el tiempo y no hemos aprendido nada!-.
Al día siguiente cuando partidos políticos con un 3% de votos sobre los votos válidos y en blanco pueden obtener una concejalía u optar a la alcaldía –presidencia, representación sindical-, ese día después se preparan los partidos políticos para decidir entre ellos quién es el alcalde o presidente de la diputación -o del cabildo o del consejo, o del comité de empresa- y una vez que llegan a acuerdos -con el “yo te doy y tú me das”- acceden a ocupar el sillón soñado. Gobernando solos o con otros. Repartiéndose concejalías en caso de ayuntamientos o consejerías en caso de diputaciones, cabildos o consejos. Asimismo ese día después la corte de enchufes del equipo de gobierno anterior sale de las instituciones para que otra corte de “amiguetes” del o de los partidos que el pueblo ha votado, tomen sus puestos.
Del mismo modo, se producen cambios en las otras esferas del poder local (municipal, islas, provincias). Así, de los servicios públicos de agua, saneamiento de aguas, depuración, limpieza, basuras, parques y jardines, bibliotecas, empresas públicas, locales, etc, incluyendo a las empresas mancomunadas etc.) es relevada la antigua gerencia por una nueva del partido ganador. Es relevada la presidencia de las empresas públicas, vicepresidencia, vocales, consejos de administración etc. por otros nuevos que van a cobrar exclusividad o asistencia por representar a algún sector -bien sea partido político, sindicatos u organizaciones ciudadanas. ¿Y qué pasa con esto? pues muy sencillo: todo este coste de salarios, dietas, asistencias, etc. etc. los paga la población en la tarifa o en la tasa de agua, de saneamiento, de depuración de aguas, de recogida de basuras, en piscinas públicas etc. -aparte de pagar de forma anual el IBI- para mantenimiento de la excelentísima concejalía de la casa palacio.
Si votas ya sabes lo que va a suceder al día siguiente. Siempre ha sido así. Y siempre te advertimos de lo que iba a suceder. Y te invitamos a no votar.

Pero ¿qué proponemos? Es muy sencillo. Nuestra propuesta es la tuya:

-Eliminación de cargos y consejos de administración en empresas y servicios públicos. A eso le llamamos AUTOGESTIÓN que es ni más ni menos que la gestión del servicio por parte de quienes trabajan en el sector, en común con el resto de la población –usuaria de ese servicio-.
 
Eliminación de todo el entramado municipal -concejalías, alcaldías, cargos de confianza y asesorías- que con sus cientos de miles de euros anuales en gastos –salarios, comisiones, etc.- están arruinando económicamente a la comunidad con impuestos, y ser sustituidas por asambleas donde sea la propia comunidad quien decida sobre lo que le atañe. En especial sobre los servicios públicos que no tienen y desean -que llegue el servicio de agua o de jardines o de alumbrado público a su barrio, y no tener que mendigarle la farola a la babosa concejalía de turno: A esa forma de decidir la llamamos DEMOCRACIA DIRECTA


En base a esto, proponemos que te abstengas de votar, sí, pero que difundas tu abstención entre tu entorno más cercano. A eso le llamamos: ABSTENCION ACTIVA






ABSTENCION ACTIVA,


POR LA AUTOGESTION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.


POR LA DEMOCRACIA DIRECTA.


NO LES VOTES


Cuando se nos llama a votar a unas elecciones –municipales, autonómicas, generales, sindicales- no es para pedirnos nuestra opinión sobre diferentes asuntos: es para que legitimemos la ocupación de unos cargos con alta remuneración y que desde los cuales, poder crear el típico corralito de amiguetes, enchufados, etc. La “ciudadanía” al votar, confía en que su opción de voto va a mejorar lo que teníamos antes, o que el nuevo partido va a traer aire fresco al viejo sistema –bipartidismo, le llaman- . La decepción para quien vota es frustrante cuando al día siguiente se encuentra con la cruda realidad: la misma estructura política y los mismos planteamientos aunque con diferentes discursos.
Quien vota –en el mismo acto de votar- está obligando a la gran mayoría de ciudadanos y ciudadanas a acatar el resultado de la elección, con la cantinela de que es "la fiesta de la democracia"" y que “es un derecho el votar".
Más que decir sin más a los ciudadanos y ciudadanas que se abstengan de participar en este circo electoral -y que se abstengan activamente-, intentaremos desgranar en pocas líneas el día después de haber votado: día que es exactamente igual desde hace decenas de años -¡cómo pasa el tiempo y no hemos aprendido nada!-.
Al día siguiente cuando partidos políticos con un 3% de votos sobre los votos válidos y en blanco pueden obtener una concejalía u optar a la alcaldía –presidencia, representación sindical-, ese día después se preparan los partidos políticos para decidir entre ellos quién es el alcalde o presidente de la diputación -o del cabildo o del consejo, o del comité de empresa- y una vez que llegan a acuerdos -con el “yo te doy y tú me das”- acceden a ocupar el sillón soñado. Gobernando solos o con otros. Repartiéndose concejalías en caso de ayuntamientos o consejerías en caso de diputaciones, cabildos o consejos. Asimismo ese día después la corte de enchufes del equipo de gobierno anterior sale de las instituciones para que otra corte de “amiguetes” del o de los partidos que el pueblo ha votado, tomen sus puestos.
Del mismo modo, se producen cambios en las otras esferas del poder local (municipal, islas, provincias). Así, de los servicios públicos de agua, saneamiento de aguas, depuración, limpieza, basuras, parques y jardines, bibliotecas, empresas públicas, locales, etc, incluyendo a las empresas mancomunadas etc.) es relevada la antigua gerencia por una nueva del partido ganador. Es relevada la presidencia de las empresas públicas, vicepresidencia, vocales, consejos de administración etc. por otros nuevos que van a cobrar exclusividad o asistencia por representar a algún sector -bien sea partido político, sindicatos u organizaciones ciudadanas. ¿Y qué pasa con esto? pues muy sencillo: todo este coste de salarios, dietas, asistencias, etc. etc. los paga la población en la tarifa o en la tasa de agua, de saneamiento, de depuración de aguas, de recogida de basuras, en piscinas públicas etc. -aparte de pagar de forma anual el IBI- para mantenimiento de la excelentísima concejalía de la casa palacio.
Si votas ya sabes lo que va a suceder al día siguiente. Siempre ha sido así. Y siempre te advertimos de lo que iba a suceder. Y te invitamos a no votar.
Pero ¿qué proponemos? Es muy sencillo. Nuestra propuesta es la tuya:

-Eliminación de cargos y consejos de administración en empresas y servicios públicos. A eso le llamamos AUTOGESTIÓN  que es ni más ni menos que la gestión del servicio por parte de quienes trabajan en el sector, en común con el resto de la población –usuaria de ese servicio-.
-Eliminación de todo el entramado municipal -concejalías, alcaldías, cargos de confianza y asesorías- que con sus cientos de miles de euros anuales en gastos –salarios, comisiones, etc.- están arruinando económicamente a la comunidad con impuestos, y ser sustituidas por asambleas donde sea la propia comunidad quien decida sobre lo que le atañe. En especial sobre los servicios públicos que no tienen y desean -que llegue el servicio de agua o de jardines o de alumbrado público a su barrio, y no tener que mendigarle la farola a la babosa concejalía de turno: A esa forma de decidir la llamamos DEMOCRACIA DIRECTA
En base a esto, proponemos que te abstengas de votar, sí, pero que difundas tu abstención entre tu entorno más cercano. A eso le llamamos: ABSTENCION ACTIVA

ABSTENCION ACTIVA,
POR LA AUTOGESTION DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
POR LA DEMOCRACIA DIRECTA.
NO LES VOTES
El Sindicato de Oficios Varios de CNT-AIT Cádiz, como en anteriores ocasiones, inicia una campaña por la abstención activa. Este año extenderemos la campaña por diferentes localidades con mesas informativas, mítines, cartelería...donde informaremos y animaremos al apoyo de la misma. ¿Con que argumentos te piden los partidos políticos que les votes? En primer lugar, necesitan tu voto para desarrollar su programa electoral, como si fuera un contrato con los electores que lo firman con su voto. Ya se sabe, quien firma, pierde. Especialmente en este caso, pues no se trata de un contrato, sino de un cheque en blanco. Hay dos tipos de programa electoral; el partido en el gobierno promete cosas que no ha hecho; los de la oposición prometen cosas que no saben si pueden hacer. En realidad, nada de nada, porque los programas políticos sólo están hechos para atraer al elector, como la zanahoria colgando del palo con la que se hace andar al borrico. Un segundo argumento para pedir el voto es responsabilizarnos de lo que pueda pasar si nos abstenemos. En la antigua Grecia llamaban idiota (del griego idios, privado, uno mismo) al ciudadano egoísta que no se preocupaba de los asuntos públicos. Pero es precisamente al votar cuando te desentiendes de los asuntos públicos al ponerlos en manos de una élite que no rinde cuentas, en muchos casos ni ante Hacienda. Vota, idiota. El tercer argumento es el miedo, asustar al electorado con la llegada de los enemigos políticos. ¿Qué prefieres, arsénico, o estricnina?. Optar por el mal menor es optar por el mal. Si la democracia la tienen secuestrada los partidos políticos, que designan los candidatos a dedo y los presentan en listas cerradas donde el único criterio es el amiguismo, con estos malos amigos ¿qué más enemigos políticos quieres? Y eso nos lleva al cuarto y más reciente argumento, la necesidad de regenerar la política desde dentro. Desde dentro ellos, los "mejor preparados", pues al votante se le ofrece más de lo mismo, quedarse fuera tras delegar en otros para resolver tus asuntos por ti. Desde pequeños se nos educa en la delegación, mediante la religión que nos pone en manos de dioses inexistentes, mediante la educación patriarcal que nos inculca el respeto a la autoridad, y mediante la propaganda de los medios de comunicación que nos hace creer que no somos válidos para resolver nuestros asuntos, pues son tan complicados que solo los comprenden los "mejor preparados". Y por eso saltan a la palestra eruditos de la política y caras nuevas cuyo único mérito es no haberse corrompido aún, y que atesoran un sinnúmero de recetas de alta cocina política; crear círculos participativos teledirigidos por una cúpula endogámica, tocar el IVA por aquí y por allí para que pagues menos por el transporte pero más por el pan y la leche, apelar al patriotismo y la decencia y, en definitiva, desmovilizar a los descontentos. ¿Para qué movilizarse, pudiendo votar y esperar sentados a ver por donde sale esto?. De ilusión también se vive, y así llevamos desde 1978, esperando como unos ilusos mientras el paro, la precariedad, la carestía de la vida y la estafa inmobiliaria en el acceso a la vivienda se empecinan en demostrarnos que la política no nos resuelve nada. ¿Porque debemos abstenernos? Porque no podemos esperar más a que nos arreglen la vida. La situación social de los trabajadores es inaguantable en el mundo entero. El paro, el crimen y la guerra imperan, mientras los políticas siguen vendiendo la moto del desarrollo económico, es decir, aumentar la explotación del medio ambiente hasta que todos seamos ricos, y por eso mismo prohíben tocar la riqueza acumulada ante nuestras narices por los poderosos. Ni la hipocresía de la izquierda ni el cinismo de la derecha deben engatusarnos. Los términos izquierda y derecha provienen del parlamento, y por tanto forman parte del mismo tinglado, el tinglado que debemos desmontar, pues forma parte del problema, no de solución. la única solución para construir una sociedad social y ecológicamente viable es el reparto del empleo y de la riqueza, y la forma de conseguirlo no es ningún secreto. Todo el mundo sabe que si no abordas los problemas, los problemas te abordan a ti. Sólo la auto-organización y la lucha diaria sin líderes ni jerarquías nos permite construir espacios de libertad. En palabras de Durruti, el que se quede en su casa y no vaya a votar, no será mejor que el que vote y después se vaya a su casa. Lo importante es actuar, y el movimiento se demuestra andando. Por eso hay que movilizarse antes, durante y después de las elecciones. La abstención activa es la única respuesta, y consiste en no votar y en algo más; UNIÓN, ACCIÓN, AUTOGESTIÓN.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
El Sindicato de Oficios Varios de CNT-AIT Cádiz, como en anteriores ocasiones, inicia una campaña por la abstención activa. Este año extenderemos la campaña por diferentes localidades con mesas informativas, mítines, cartelería...donde informaremos y animaremos al apoyo de la misma. ¿Con que argumentos te piden los partidos políticos que les votes? En primer lugar, necesitan tu voto para desarrollar su programa electoral, como si fuera un contrato con los electores que lo firman con su voto. Ya se sabe, quien firma, pierde. Especialmente en este caso, pues no se trata de un contrato, sino de un cheque en blanco. Hay dos tipos de programa electoral; el partido en el gobierno promete cosas que no ha hecho; los de la oposición prometen cosas que no saben si pueden hacer. En realidad, nada de nada, porque los programas políticos sólo están hechos para atraer al elector, como la zanahoria colgando del palo con la que se hace andar al borrico. Un segundo argumento para pedir el voto es responsabilizarnos de lo que pueda pasar si nos abstenemos. En la antigua Grecia llamaban idiota (del griego idios, privado, uno mismo) al ciudadano egoísta que no se preocupaba de los asuntos públicos. Pero es precisamente al votar cuando te desentiendes de los asuntos públicos al ponerlos en manos de una élite que no rinde cuentas, en muchos casos ni ante Hacienda. Vota, idiota. El tercer argumento es el miedo, asustar al electorado con la llegada de los enemigos políticos. ¿Qué prefieres, arsénico, o estricnina?. Optar por el mal menor es optar por el mal. Si la democracia la tienen secuestrada los partidos políticos, que designan los candidatos a dedo y los presentan en listas cerradas donde el único criterio es el amiguismo, con estos malos amigos ¿qué más enemigos políticos quieres? Y eso nos lleva al cuarto y más reciente argumento, la necesidad de regenerar la política desde dentro. Desde dentro ellos, los "mejor preparados", pues al votante se le ofrece más de lo mismo, quedarse fuera tras delegar en otros para resolver tus asuntos por ti. Desde pequeños se nos educa en la delegación, mediante la religión que nos pone en manos de dioses inexistentes, mediante la educación patriarcal que nos inculca el respeto a la autoridad, y mediante la propaganda de los medios de comunicación que nos hace creer que no somos válidos para resolver nuestros asuntos, pues son tan complicados que solo los comprenden los "mejor preparados". Y por eso saltan a la palestra eruditos de la política y caras nuevas cuyo único mérito es no haberse corrompido aún, y que atesoran un sinnúmero de recetas de alta cocina política; crear círculos participativos teledirigidos por una cúpula endogámica, tocar el IVA por aquí y por allí para que pagues menos por el transporte pero más por el pan y la leche, apelar al patriotismo y la decencia y, en definitiva, desmovilizar a los descontentos. ¿Para qué movilizarse, pudiendo votar y esperar sentados a ver por donde sale esto?. De ilusión también se vive, y así llevamos desde 1978, esperando como unos ilusos mientras el paro, la precariedad, la carestía de la vida y la estafa inmobiliaria en el acceso a la vivienda se empecinan en demostrarnos que la política no nos resuelve nada. ¿Porque debemos abstenernos? Porque no podemos esperar más a que nos arreglen la vida. La situación social de los trabajadores es inaguantable en el mundo entero. El paro, el crimen y la guerra imperan, mientras los políticas siguen vendiendo la moto del desarrollo económico, es decir, aumentar la explotación del medio ambiente hasta que todos seamos ricos, y por eso mismo prohíben tocar la riqueza acumulada ante nuestras narices por los poderosos. Ni la hipocresía de la izquierda ni el cinismo de la derecha deben engatusarnos. Los términos izquierda y derecha provienen del parlamento, y por tanto forman parte del mismo tinglado, el tinglado que debemos desmontar, pues forma parte del problema, no de solución. la única solución para construir una sociedad social y ecológicamente viable es el reparto del empleo y de la riqueza, y la forma de conseguirlo no es ningún secreto. Todo el mundo sabe que si no abordas los problemas, los problemas te abordan a ti. Sólo la auto-organización y la lucha diaria sin líderes ni jerarquías nos permite construir espacios de libertad. En palabras de Durruti, el que se quede en su casa y no vaya a votar, no será mejor que el que vote y después se vaya a su casa. Lo importante es actuar, y el movimiento se demuestra andando. Por eso hay que movilizarse antes, durante y después de las elecciones. La abstención activa es la única respuesta, y consiste en no votar y en algo más; UNIÓN, ACCIÓN, AUTOGESTIÓN.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
Las elecciones autonómicas del próximo 24 de mayo repartirán entre los partidos políticos un máximo de 26,4 millones de euros en subvenciones para la campaña electoral. Las 13 comunidades tienen el mismo sistema, por el que premian a los partidos tanto por los escaños que obtienen como por los votos. Además, alguna tiene ayudas adicionales para el envío de propaganda electoral. Madrid es la que más subvenciones repartirá, con un total de 19.981 euros por escaño y 1,04 euros por voto. De esta forma, sólo por este concepto se distribuirán más de 7,5 millones de euros. Canarias supera incluso las ayudas por diputado (20.805 euros), aunque tiene menos subvenciones por voto (0,77 euros). En total, en Canarias se repartirán más de 2,5 millones. Sin ser tan generosa, la población hará que la segunda comunidad que más ayudas dé sea la Comunidad Valenciana, con más de 3,5 millones de euros, procedentes de los 12.786 euros por escaño y 0,64 euros por voto. De media, las comunidades premiarán la obtención de un representante en una cámara autonómica con algo menos de 14.000 euros. Cada voto tendrá un bote aproximado de 0,70 euros para los partidos. Los que no obtengan representación en la Cámara no optarán a la distribución de ayudas públicas. Entre las comunidades menos generosas con los partidos destaca Castilla y León, que reparte poco más de 10.200 euros por diputado y 0,4 euros por voto. Así, en total, pese a sus dos millones de habitantes, apenas distribuirá 1,7 millones de euros en subvenciones a los partidos. Cantabria, con 10.867 euros por escaño y 0,86 euros por voto, es la segunda que menos bonifica a sus partidos. En total repartirá algo menos de 860.000 euros como máximo. El sindicato anarcosindicalista CNT-AIT siempre ha estado contra las subvenciones a Partidos Políticos,Sindicatos, Patronal, Iglesia Católica o cualquier otra secta religiosa.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
Las elecciones autonómicas del próximo 24 de mayo repartirán entre los partidos políticos un máximo de 26,4 millones de euros en subvenciones para la campaña electoral. Las 13 comunidades tienen el mismo sistema, por el que premian a los partidos tanto por los escaños que obtienen como por los votos. Además, alguna tiene ayudas adicionales para el envío de propaganda electoral. Madrid es la que más subvenciones repartirá, con un total de 19.981 euros por escaño y 1,04 euros por voto. De esta forma, sólo por este concepto se distribuirán más de 7,5 millones de euros. Canarias supera incluso las ayudas por diputado (20.805 euros), aunque tiene menos subvenciones por voto (0,77 euros). En total, en Canarias se repartirán más de 2,5 millones. Sin ser tan generosa, la población hará que la segunda comunidad que más ayudas dé sea la Comunidad Valenciana, con más de 3,5 millones de euros, procedentes de los 12.786 euros por escaño y 0,64 euros por voto. De media, las comunidades premiarán la obtención de un representante en una cámara autonómica con algo menos de 14.000 euros. Cada voto tendrá un bote aproximado de 0,70 euros para los partidos. Los que no obtengan representación en la Cámara no optarán a la distribución de ayudas públicas. Entre las comunidades menos generosas con los partidos destaca Castilla y León, que reparte poco más de 10.200 euros por diputado y 0,4 euros por voto. Así, en total, pese a sus dos millones de habitantes, apenas distribuirá 1,7 millones de euros en subvenciones a los partidos. Cantabria, con 10.867 euros por escaño y 0,86 euros por voto, es la segunda que menos bonifica a sus partidos. En total repartirá algo menos de 860.000 euros como máximo. El sindicato anarcosindicalista CNT-AIT siempre ha estado contra las subvenciones a Partidos Políticos,Sindicatos, Patronal, Iglesia Católica o cualquier otra secta religiosa.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
Las elecciones autonómicas del próximo 24 de mayo repartirán entre los partidos políticos un máximo de 26,4 millones de euros en subvenciones para la campaña electoral. Las 13 comunidades tienen el mismo sistema, por el que premian a los partidos tanto por los escaños que obtienen como por los votos. Además, alguna tiene ayudas adicionales para el envío de propaganda electoral. Madrid es la que más subvenciones repartirá, con un total de 19.981 euros por escaño y 1,04 euros por voto. De esta forma, sólo por este concepto se distribuirán más de 7,5 millones de euros. Canarias supera incluso las ayudas por diputado (20.805 euros), aunque tiene menos subvenciones por voto (0,77 euros). En total, en Canarias se repartirán más de 2,5 millones. Sin ser tan generosa, la población hará que la segunda comunidad que más ayudas dé sea la Comunidad Valenciana, con más de 3,5 millones de euros, procedentes de los 12.786 euros por escaño y 0,64 euros por voto. De media, las comunidades premiarán la obtención de un representante en una cámara autonómica con algo menos de 14.000 euros. Cada voto tendrá un bote aproximado de 0,70 euros para los partidos. Los que no obtengan representación en la Cámara no optarán a la distribución de ayudas públicas. Entre las comunidades menos generosas con los partidos destaca Castilla y León, que reparte poco más de 10.200 euros por diputado y 0,4 euros por voto. Así, en total, pese a sus dos millones de habitantes, apenas distribuirá 1,7 millones de euros en subvenciones a los partidos. Cantabria, con 10.867 euros por escaño y 0,86 euros por voto, es la segunda que menos bonifica a sus partidos. En total repartirá algo menos de 860.000 euros como máximo. El sindicato anarcosindicalista CNT-AIT siempre ha estado contra las subvenciones a Partidos Políticos,Sindicatos, Patronal, Iglesia Católica o cualquier otra secta religiosa.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
Las elecciones autonómicas del próximo 24 de mayo repartirán entre los partidos políticos un máximo de 26,4 millones de euros en subvenciones para la campaña electoral. Las 13 comunidades tienen el mismo sistema, por el que premian a los partidos tanto por los escaños que obtienen como por los votos. Además, alguna tiene ayudas adicionales para el envío de propaganda electoral. Madrid es la que más subvenciones repartirá, con un total de 19.981 euros por escaño y 1,04 euros por voto. De esta forma, sólo por este concepto se distribuirán más de 7,5 millones de euros. Canarias supera incluso las ayudas por diputado (20.805 euros), aunque tiene menos subvenciones por voto (0,77 euros). En total, en Canarias se repartirán más de 2,5 millones. Sin ser tan generosa, la población hará que la segunda comunidad que más ayudas dé sea la Comunidad Valenciana, con más de 3,5 millones de euros, procedentes de los 12.786 euros por escaño y 0,64 euros por voto. De media, las comunidades premiarán la obtención de un representante en una cámara autonómica con algo menos de 14.000 euros. Cada voto tendrá un bote aproximado de 0,70 euros para los partidos. Los que no obtengan representación en la Cámara no optarán a la distribución de ayudas públicas. Entre las comunidades menos generosas con los partidos destaca Castilla y León, que reparte poco más de 10.200 euros por diputado y 0,4 euros por voto. Así, en total, pese a sus dos millones de habitantes, apenas distribuirá 1,7 millones de euros en subvenciones a los partidos. Cantabria, con 10.867 euros por escaño y 0,86 euros por voto, es la segunda que menos bonifica a sus partidos. En total repartirá algo menos de 860.000 euros como máximo. El sindicato anarcosindicalista CNT-AIT siempre ha estado contra las subvenciones a Partidos Políticos,Sindicatos, Patronal, Iglesia Católica o cualquier otra secta religiosa.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
Las elecciones autonómicas del próximo 24 de mayo repartirán entre los partidos políticos un máximo de 26,4 millones de euros en subvenciones para la campaña electoral. Las 13 comunidades tienen el mismo sistema, por el que premian a los partidos tanto por los escaños que obtienen como por los votos. Además, alguna tiene ayudas adicionales para el envío de propaganda electoral. Madrid es la que más subvenciones repartirá, con un total de 19.981 euros por escaño y 1,04 euros por voto. De esta forma, sólo por este concepto se distribuirán más de 7,5 millones de euros. Canarias supera incluso las ayudas por diputado (20.805 euros), aunque tiene menos subvenciones por voto (0,77 euros). En total, en Canarias se repartirán más de 2,5 millones. Sin ser tan generosa, la población hará que la segunda comunidad que más ayudas dé sea la Comunidad Valenciana, con más de 3,5 millones de euros, procedentes de los 12.786 euros por escaño y 0,64 euros por voto. De media, las comunidades premiarán la obtención de un representante en una cámara autonómica con algo menos de 14.000 euros. Cada voto tendrá un bote aproximado de 0,70 euros para los partidos. Los que no obtengan representación en la Cámara no optarán a la distribución de ayudas públicas. Entre las comunidades menos generosas con los partidos destaca Castilla y León, que reparte poco más de 10.200 euros por diputado y 0,4 euros por voto. Así, en total, pese a sus dos millones de habitantes, apenas distribuirá 1,7 millones de euros en subvenciones a los partidos. Cantabria, con 10.867 euros por escaño y 0,86 euros por voto, es la segunda que menos bonifica a sus partidos. En total repartirá algo menos de 860.000 euros como máximo. El sindicato anarcosindicalista CNT-AIT siempre ha estado contra las subvenciones a Partidos Políticos,Sindicatos, Patronal, Iglesia Católica o cualquier otra secta religiosa.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ
Las elecciones autonómicas del próximo 24 de mayo repartirán entre los partidos políticos un máximo de 26,4 millones de euros en subvenciones para la campaña electoral. Las 13 comunidades tienen el mismo sistema, por el que premian a los partidos tanto por los escaños que obtienen como por los votos. Además, alguna tiene ayudas adicionales para el envío de propaganda electoral. Madrid es la que más subvenciones repartirá, con un total de 19.981 euros por escaño y 1,04 euros por voto. De esta forma, sólo por este concepto se distribuirán más de 7,5 millones de euros. Canarias supera incluso las ayudas por diputado (20.805 euros), aunque tiene menos subvenciones por voto (0,77 euros). En total, en Canarias se repartirán más de 2,5 millones. Sin ser tan generosa, la población hará que la segunda comunidad que más ayudas dé sea la Comunidad Valenciana, con más de 3,5 millones de euros, procedentes de los 12.786 euros por escaño y 0,64 euros por voto. De media, las comunidades premiarán la obtención de un representante en una cámara autonómica con algo menos de 14.000 euros. Cada voto tendrá un bote aproximado de 0,70 euros para los partidos. Los que no obtengan representación en la Cámara no optarán a la distribución de ayudas públicas. Entre las comunidades menos generosas con los partidos destaca Castilla y León, que reparte poco más de 10.200 euros por diputado y 0,4 euros por voto. Así, en total, pese a sus dos millones de habitantes, apenas distribuirá 1,7 millones de euros en subvenciones a los partidos. Cantabria, con 10.867 euros por escaño y 0,86 euros por voto, es la segunda que menos bonifica a sus partidos. En total repartirá algo menos de 860.000 euros como máximo. El sindicato anarcosindicalista CNT-AIT siempre ha estado contra las subvenciones a Partidos Políticos,Sindicatos, Patronal, Iglesia Católica o cualquier otra secta religiosa.

Copy and WIN : http://ow.ly/KNICZ

La revolución colocada [+ Recomendación de lectura].

¡Hagamos autocrítica!” decimos siempre las anarquistas. Pero cuando llevamos a
buen puerto esa premisa, solemos acabar tratando temas teóricos, históricos o incluso, metodológicos, pero el que más nos cuesta tratar, muchas veces, es el tema actitudinal: deconstrucción del machismo, lucha antiespecista y anti-antropocéntrica, consumo de drogas… En esta entrada nos centraremos en este último punto: el consumo de drogas desde el prisma libertario.
¿Es sólo una decisión individual?
 Simpre que analizo este tema desde una perspectiva crítica, las compañeras suelen tratar de rebatir mi posición con argumentos un tanto simplistas. Uno de ellos, repetido hasta la saciedad vendría a ser el siguiente: “pero somos anarquistas, no podemos decirle a la gente que no se drogue, cada uno es libre de hacer lo que quiera”.
La fuerza del argumento se halla en la última parte “cada uno es libre de hacer lo que quiera”.
Estamos constantemente tratando de mejorar nuestra perspectiva de cara a las masas y no hacemos más que repetir, una y otra vez, una serie de consignas que no se distinguen mucho de las de aquellos que atacan con palabrería nuestro ideal, como es en este caso.
Libertad no es libertinaje.
Las drogas (tomando como definición de estas, todas aquellas sustancias capaces de inhibir o alterar ciertas capacidades físicas y mentales) suelen afectar a más de un individuo y por lo tanto, pueden convertirse en un problema social.
En el caso de las drogas legales, como el alcohol y el tabaco, es inevitable observar cómo no son sólo una decisión individual (realmente sí, pero la consecuencia es colectiva), sino que afectan a terceras personas (o animales no humanos).
En este punto tocaremos la primera variable, ya que todas las drogas son distintas: su afectación en función del ámbito de uso.
El ejemplo más claro del factor “tercerpersonista” del alcohol lo vemos en los accidentes de tráfico  aunque también, en menor medida, en casos de violaciones o acoso sexual (teniendo en cuenta que al desinhibirte, te conviertes en una persona capaz de hacer cosas que en un estado de sobriedad posiblemente no harías).
En el caso del tabaco también nos encontramos con dos ejemplos de afectación a terceros: complicidad con la experimentación en animales y creación del “fumador pasivo”.
Si bien es cierto que el primero nos lleva a pensar “pero también existen tabacos no testeados” (cierto, pero suelen ser pequeñas empresas filiales a grandes marcas que si que testean), el segundo es un caso irrebatible. Fumar al lado de un no fumador es inferir en su salud, no hay más, y eso es profundamente egoísta y contrario a un ideal colectivo.
Teniendo en cuenta esto, nos encontramos con otro argumento “pero si lo hago en mi casa, sin molestar a nadie, no afecto tanto”.
Es cierto, en gran medida, ya que reduces la afectación sobre personas (no sobre animales no humanos, aún así). Pero seamos realistas, si bien el tabaco sí puede emplearse en soledad, ¿cuánta gente abusa del alcohol en esa situación? Una minoría. Por ello hablamos de que el alcohol es una droga social la cual, difícilmente se empleará siguiendo el argumento de más arriba.
Dentro del campo de las drogas ilegalizadas, nos encontramos en una situación similar. Gran parte de las drogas son exportadas e importadas por mafias que se dedican a la elaboración, comercio y/o distribución.
Supongo que puedo omitir el motivo por el cual estas mafias son todo lo contrario a lo que el anarquismo propone…
Sin entrar más en profundidad, puesto que tan sólo quiero tocar cada punto por encima, también haré de abogado del diablo diciendo que no es lo mismo comprarle unos gramos a un camello en una rave que fumar un porro en casa de una planta tuya.
Contrarias a la liberación
Para este parágrafo quiero dejar clara una cosa: no todas las drogas afectan de la misma forma y por lo tanto, también su capacidad adictiva es distinta en cada sustancia.
En este punto podemos analizar otra variable: su afectación en función de la adicción.
El anarquismo propunga la abolición de toda autoridad sobre la totalidad del colectivo y con ello también, sobre cada uno de los individuos.
Partiendo de esta premisa, ¿si nuestro némesis es la autoridad moral, religiosa, económica o política (o en cualquier forma), no es contrario a nuestro ideal, precisamente, la creación de una nueva autoridad, esta vez, encima, artificial?
Una porcentaje de las drogas genera adicción mediante aditivos artificiales (el tabaco es su máximo exponente), generalmente, con la intención de que vuelvas a consumirlas debido al hecho de estar esclavizado a lo que ya no se distingue entre necesidad y vicio.
Otro porcentaje genera una adicción más débil (por el hecho de que no hay un aditivo que influya a seguir consumiéndola o incluso, dañándote a la salud cuando dejas de consumirla, como son el alcohol o las benzodiacepinas).
Esta adicción “débil” está estrechamente vinculada con el efecto que produce tras su consumo (generalmente placentero o relajante). Dentro de estas se encuentra la marihuana, la cual puedes dejar de consumir fácilmente, pues no crea una adicción por aditivos.
En resumen, en ambos casos estás sometido a su uso: en el primero por adicción, en el segundo por gusto.
Financiando al capitalismo
Sé que sonará tan repetitivo como lo de “un anticapitalista no ha de pisar un McDonalds”, pero me parece una simple cuestión de coherencia.
Por desgracia, diariamente nos enfrentamos a situaciones que nos crean una tremenda disonancia cognitiva en relación a nuestra ideología y con las que debemos lidiar (trabajo asalariado, sistema de mercado…).
Pienso que, precisamente, por el hecho de estar sometidos a tantas situaciones que se contradicen con lo que promulgamos, debemos evitar todas aquellas que podamos.
Aquí entra mucho en juego la ética de cada uno y la consideración del entorno. Nadie es mejor que nadie por escoger una, otra o todas las opciones, pero si que me parece un ejercicio de madurez considerar su evitabilidad.
Esto engloba tanto nuestras actitudes (evitar actitudes segregacionistas, machistas, racistas, capacitistas…) como nuestro consumo diario y su procedencia (que puede implicar temas de comercio justo, veganismo y antiespecismo, o porque no, drogas).
No creo que haga falta añadir nada más, en el primer punto ya he hablado sobre el vínculo entre algunas drogas y las mafias sobre el cual me gustaría incluir también la mayor mafia: el estado (mediante los impuestos “extra” sobre tabaco y alcohol).
También se puede hacer hincapié en su potencial históricamente contrarrevolucionario: página 45 del PDF.
Este tema es tremendamente extenso y no considero necesario extenderme más en este post, ya que solo pretendo analizar un tema, por encima, que mucha gente rechaza tratar (porque de alguna manera, se sienten atacados, incluso).
Tampoco pretendo erigirme de gurú ni llamar “contrarrevolucionarios” a aquellos que se drogan, como ya he dicho, me parece un asunto más a tratar dentro de la autocrítica y la madurez como anarquistas.
Por último, animo a cualquiera a exponer sus opiniones y por supuesto, a reflexionar sobre el tema y recomendaros la lectura de “Drogas ¿Una opción personal?” (un genial análisis de una variedad de drogas desde el punto de vista revolucionario).

 http://www.regeneracionlibertaria.org/opinion-la-revolucion-colocada-recomendacion-de-lectura

5/5/15

Democracia representativa, ritual, estado y poder político.

El capitalismo, el contrato social y el estado moderno

Las bases económicas y políticas de los estados modernos fueron ideadas en un principio por aquellos ilustrados que querían establecer un nuevo sistema económico y político que rompiese con el orden absolutista monárquico, y conducir a la humanidad a nuevos campos del desarrollo social, económico, político y científico. Libertad, igualdad y fraternidad fueron los lemas de la revolución francesa, Tout pour le peuple et par le peuple (“Todo para el pueblo y por el pueblo”) de los Jacobinos y Government of the people, by the people, and for the people (“Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”) de Abraham Lincoln como base de la creación de los Estados Unidos, primer parís cuya constitución se basa en los principios liberales.
Aun así, el fin del absolutismo no trajo el fin de la “idea monárquica”, tal y como señalo Pierre-Joseph Proudhon, sino que despertó a una nueva vida debido a la centralización política del jacobinismo y a la ideología del Estado nacional unitario. En 1776, el filósofo escocés Adam Smith estableció las bases para la economía moderna y el capitalismo actual. En “La riqueza de las naciones”: el propósito principal del estado es promover la empresa privada y permitir que las fuerzas del mercado operaran sin excesiva interferencia de los gobiernos. El estado solo debía limitarse  a un sistema legal para que el comercio fluyera sin trabas, a emprender la construcción de grandes infraestructuras, y la financiación de la educación pública, proyectos que él consideraba entonces poco rentable.
Thomas Hobbes, filósofo inglés, para garantizar el orden y la seguridad elaboró una metáfora por la cual el pueblo vive en un estado violento de naturaleza, estableciendo un contrato social con el monarca absoluto, por el cual es en este quien recae la responsabilidad de dirigir el estado. El objetivo para Hobbes es el dar libertad a la humanidad para que se ocupe de la ciencia, el arte, la exploración y otros aspectos de la civilización. Este concepto de contrato social fue defendido por John Locke, padre del liberalismo moderno, con el fin de que los seres humanos se sometan a un gobierno para la preservación de la propiedad. Defendió además la democracia representativa con una asamblea legislativa electa en la que residiera la autoridad política.
Jean-Jacques Rousseau, en su libro “El contrato social” estableció la base del discurso demócrata actual, expresando que el pueblo es el soberano de todos los ciudadanos conformando el cuerpo político que emana de la voluntad general, que no es más que el bien común de la “ciudadanía”.
Pero no es a través del contrato social como se conformarían los estados, sino como expresó Mijail Bakunin, a través de la violencia y la conquista, argumentando como ningún estado ha tenido jamás un contrato por base, “pero que la ficción del contrato libre base del estado les es necesaria, y se la conceden sin más ceremonias”. El periodo más significativo para la consolidación de los estados modernos fue a través de la centralización política y económica de los estados tras siglos de turbulencias internas y rivalidades dinásticas o estamentos por el poder; por lo que el estado moderno tiene su raíz en el centralismo autoritario, hasta después de la II Guerra Mundial, donde los estados adquirieron un creciente número de funciones relativas al bienestar, para asegurar así un fortalecimiento del capitalismo como motor económico y la democracia representativa como motor político.
La consagración del contrato social, el estado, la propiedad privada y el capitalismo se estableció a través de la Carta Universal de los Derechos Humanos, en cuyo artículo 17 establece que toda persona tiene derecho a la propiedad, y que nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Pierre-Joseph Proudhon advirtió que no era posible eliminar las tradiciones autoritarias de las monarquías solo en el terreno y conservándolas en todos los demás elementos, ya que se entrega la causa de la liberación social a un nuevo tipo de despotismo. La explotación económica, la opresión política y la servidumbre intelectual no significaban sino diferentes fenómenos producidos por una misma causa, la simbología de la idea monárquica y absolutista como forma de esclavitud humana. Expresó que el capitalismo es “la monarquía de la economía”, ya que convierte al trabajo en tributario del capital, del mismo modo que la sociedad rinde tributo al estado y al espíritu de la iglesia. Y al igual que el capital hace respecto al trabajo, lo hace el estado y la autoridad en relación a la libertad.
Mijail Bakunin, para criticar la nueva forma de autoridad que se establece en el nuevo poder político y económico por el estado moderno, cuya raíz principal está en el absolutismo monárquico, pone como referente el lema del despotismo ilustrado de “Tout pour le peuple, rien par le peuple” (todo para el pueblo, nada para el pueblo), para establecer cómo cualquier gobierno- sea de “santos y nobles, liberales y hasta republicanos- siente que tiene como la misión conducir a las masas, aun sacrificando los intereses de estos últimos.
El voto como ritual de la democracia representativa
Después de más de 30 años desde la transición Española, allá por los años 1975 a 1978, hemos normalizado el voto como eje de la democracia representativa y el sistema político Español. Cada 4 años, si todo va bien en el gobierno de turno, nos llaman a votar. Carteles colgados de las farolas o en los paneles publicitarios con la cara del candidato del partido mayoritario, un lema y el color representativo, carteles por las paredes de las calles y avenidas de otros partidos no tan mayoritarios, pancartas en puentes y plazas con el debido permiso, a través de militantes decididos etc. Todo, claro está, según el dinero que haya para gastar. Los medios de comunicación de masas bombardean constantemente a través de internet, televisión, revistas y periódicos con encuestas, anécdotas o publicidad, adjudicando estatus a este o a aquel político etc, con la función de presionarnos para participar el día señalado en el ritual de la democracia. Nos dicen que ese día somos importantes, tanto, que incluso exclaman que el poder está en manos del pueblo. En otros medios te pueden vender que ese día es la fiesta de la democracia, tal y como satiriza el grupo de punk madrileño Rumania en su canción fiesta democrática. En definitiva, un día de efervescencia colectiva con el objetivo de renovar el poder legislativo, en el caso de España, las cortes generales formadas por el congreso y el senado y en la UE el parlamento.
Émile Durkheim, destacado sociólogo francés, habla del rito como momento de ebullición colectiva, regeneración del alma y pertenencia y dependencia colectiva de un orden moral superior. Un ritual religioso, al igual que el del voto en la democracia representativa, actúa en el seno de un grupo de personas, en este caso los habitantes con derecho a voto de un estado determinado o una comunidad política como en el caso de la UE, para mantener, renovar y reforzar los sentimientos de pertenencia colectiva y dependencia de un orden moral superior, que representa el estado y sus instituciones, que nos rescata y nos protegen del caos y el desorden que conllevaría la ausencia de los 3 poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Los militantes de los partidos, durante el periodo electoral usan imágenes, señas, colores y todo tipo de simbología para reconocerse entre ellos y  ensalzar a sus líderes y su identidad nacional, territorial o local.
Aun pudiendo venderse la democracia representativa como una fiesta, realmente el voto no incluye ningún carácter lúdico. El antropólogo francés Marcel Mauss expresó que los actos sociales no son rituales si no tienen eficiencia material, poniendo como ejemplo las costumbres, los juegos o las fiestas. En el caso del voto, si existe una eficiencia material en cuanto a que se renuevan como hemos expresado anteriormente, el poder legislativo como motor político del estado.
Por supuesto, en un primer momento nos animan a participar de este rito colectivo ensalzando nuestra pertenencia a toda esta comunidad, para que la misma pueda continuar adelante y se hagan efectivas todas aquellas políticas para tener una mejor educación, sanidad, servicios sociales, empleo etc. Más tarde, una vez terminado el ritual y establecido el poder, todo aquel que no haya participado del ritual democrático, como en cualquier grupo de personas o religión que se precie, será señalado, marginado, culpabilizado por la derrota de este o aquel, y más tarde ignorado. Y la tradición se vuelve a repetir una y otra vez cada cierto tiempo dentro de un panorama social en evolución constante.
La legitimidad es uno de los tres principales atributos del estado. Esto es, que tiene que existir un derecho justificable a gobernar. Para que un estado liberal como España o Portugal se legitimen necesitan del ritual de voto “pro tempore” cada 4 años, para que todos y cada uno de los componentes de un país o una comunidad con su participación, legitimen la necesidad de la existencia del estado, y que sean gobernados por aquellos que han escogido.
Max Webber, sociólogo alemán, indica que la legitimidad es un carácter crucial para la propia definición del estado. Para ello, expresa que el estado “es una comunidad humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza en un territorio dado”. El uso del término legítimo implica que solo el estado tiene el derecho a emplear la fuerza o a autorizar que otros la usen, por lo que la violencia queda en el monopolio del estado para legitimarse y disuadir o disolver cualquier intento se subvertir el orden establecido.
Últimas elecciones europeas
Hay diversos análisis, todos de ellos parciales, sobre los resultados en las últimas elecciones europeas. Contemplando las estadísticas se pueden sacar varias conclusiones:
1. Los partidos que propugnan una ideología política y económica clave para el sostenimiento de la Unión Europea y el capitalismo, (casi la totalidad de los partidos que han conseguido representación), no llegan ni al 40% de la población de la UE.
2. La población que no ha votado y que por tanto con su abstención no está legitimando la existencia de la UE, es más del 57% de la población de la UE.
3. Entre los escépticos que participan de estas elecciones, la extremaderecha empieza a tener una especial importancia, como en el este de Europa, en Francia, o el escaño logrado por el NPD en Alemania, siendo la primera vez que el fascismo consigue representación en este país después del derrocamiento de Adolf Hitler.
Al margen de que ciertos grupos políticos quieran o puedan plantear sacar rendimiento político por el triunfo de la abstención, lo que está claro, es que la gran mayor parte de la población con derecho a voto en la UE (ya que por ejemplo los inmigrantes no pueden votar), no cree ni legitima en absoluto al parlamento europeo ni a las estructuras Europeas (creadas en 1992 con el tratado de Maastricht, cuando el mercado europeo, la CEE, se transformó en lo que actualmente es la Unión Europea).
En el caso de España, al igual que en el resto de Europa, ha habido una abstención 55% de la población con derecho a voto que ha decidido no legitimar las instituciones europeas. Y entre los votados: los partidos mayoritarios, el PP y el PSOE hacen aguas, sufriendo un fuerte descalabro. Sin embargo, la socialdemocracia se afianza (al igual que en Grecia o en Suecia actualmente), nos referimos tanto IU como a Bildu, ERC o el BNG. Pero es Podemos, quien ha sabido canalizar el descontento social a nivel general.
El caso de Podemos
Una, es la clave principal de la socialdemocracia en España, necesita renovarse. El PSOE ya no representa las aspiraciones de la izquierda, e IU utiliza eslóganes vacíos que intentan llamar la atención de todo un sector social organizado en torno al 15M, (movimiento social que se mostró apartidista y muy contrariado, que no opuesto, con el sistema político representativo español).No obstante, son los fundadores de Podemos los que han sabido aprovechar muy bien el momento social actual. Pablo Iglesias, un líder joven, irónico, y carismático, con muy buena formación política, muy buena cobertura mediática, uso de elementos de participación y democracia directa, y un discurso mezcla de marxismo, autogestión y ciudadanismo (muy similar de las reivindicaciones nacidas en el seno de las asambleas del 15M), diciendo lo que cada sector social quiere escuchar. Ha sabido ilusionar a los votantes tanto de movimientos sociales, como clasistas y de una clase media desanimada con los partidos tradicionales. Aun suponiendo un boom en estas elecciones, no se dijo a donde irían a parar estos votos, que no es otro sitio que a la formación política GUE/NGL (Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica), a la cual pertenece el PIE e IU.
Para entender el presente hay que conocer el pasado. La socialdemocracia ha presentado y presenta actualmente como cualquier otro organismo que quiera alcanzar el poder político una seria amenaza para los movimientos obreros y sociales, muy especialmente a todos los que pretendemos superar al estado y al capitalismo. Su principal objetivo es canalizar el descontento social a través del voto y diluir las luchas en el parlamentarismo. Y aquí entra en el juego Podemos, cuyos círculos pues aunque funcione como una plataforma ciudadana hacia el interior, hacia el exterior no deja de ser un híbrido de partido político. Y esto es peligroso porque puede llevar a engaño a todo aquel que no tiene mucha formación política, pero que se siente a gusto en los movimientos asamblearios,  ya que la jerarquización, la especialización y los dictados autoritarios de la cúpula llegarán antes o después, eliminando por completo todo lo que se ha creado durante años.
La nueva generación de líderes de izquierdas, al igual que banqueros, empresarios y demás políticos saben que, para parasitar del sudor de los trabajadores, algo tienen que cambiar para que todo siga igual.
La propuesta organizativa de Podemos a través de círculos, no es ni novedosa ni revolucionaria. Salvando las distancias, tiene grandes similitudes con la ya propuesta por Jean-Jacques Rousseau en el libro de “El contrato social”: en el que se expresa que el pueblo es soberano, de todos los ciudadanos, conformando el cuerpo político que emana de la voluntad general, la cual es el bien común. Una pequeña élite tomara las decisiones cotidianas, mientras que los ciudadanos ejercerían su autoridad a través de asambleas populares (refiriéndose Rosseau a los varones con una renta determinada).
En ambos casos, el cuestionamiento del estado, del ejercicio del poder, y de la autoridad es totalmente nulo, al contrario, lo refuerza con unos planteamientos distintos para evitar cualquier tipo de insurrección que pusiese en peligro la existencia política y social de la burguesía.
Ni Pablo Iglesias ni Juan Carlos Monedero estarán luchando por el trabajador cuando este esté despedido, ni estarán cuando el sindicalismo oficial de elecciones sindicales, comités de empresa y liberados sindicales vuelvan a firmar otro ERE u otra reforma laboral que siga flexibilizando el mercado de trabajo. No estarán con cualquier persona que este ahora mismo torturado en un calabozo, una cárcel o un CIE. Lo que denominan estrategia de política exitosa en sus numerosos discursos, solo encierra el populismo, el desclasamiento obrero, el mantenimiento de la paz social con la patronal y la reafirmación en la necesidad del estado y la autoridad.
Nosotros preferimos los hechos del día a día, y la simbiosis entre ideología y prácticas coherentes que las vacías palabras de los mítines de cualquier político. Tiempo al tiempo.
“Todos los partidos políticos, sin excepción alguna, en tanto aspiren al poder público, no son sino formas particulares del absolutismo. No habrá libertad para los ciudadanos; no habrá orden en la sociedad, ni unidad entre los trabajadores, mientras que en nuestro catecismo político, no figure la renuncia absoluta a la autoridad, armazón de todo tutelaje”
Pierre-Joseph Proudhon

Grupo Tierra